Очередной форум дискуссионного клуба «Валдай», проходивший 22-24 октября в Сочи, обозначил тему данного мероприятия как «Мировой порядок: новые правила или игра без правил?». Анализ состава участников и заявлений российского политического естеблишмента (в том числе самого Владимира Путина) позволяет сделать о вывод об исключительной пропутинской ангажированности данного мероприятия, которое не выдвигает в качестве цели ведение диалога с теми, кто не разделяет прокремлевское видение российский внутренней и международной политики, а напротив, стремится утвердить точку зрения Кремля как единственно верную.
Безусловно сам формат «дискуссионного клуба» является наилучшим вариантом для продвижения влияния Кремля в среде западного экспертного сообщества. Формальное позиционирование мероприятия как «дискуссионного клуба» позволяет привлечь к участию в нем тех зарубежных политиков, которые настроены на диалог с Россией и тех представителей экспертного сообщества, которые занимаются исследованием России. Однако, российская власть имеет несколько искаженное понимание «диалога», к участию в котором допускаются только тот, кто не делает резких заявлений против политики Кремля. Поэтому, здесь не идет речь о создании диалога между российским и зарубежным экспертным сообществом. Вместо этого осуществляется навязывание мнения Кремля зарубежному экспертному сообществу. Главная задача утвердить в дискурсе идею о том, что официальная позиция российских властей – единственно верная оценка ситуации в России и мире и никакие другие трактовки здесь не приветствуются.
Не случайно, среди главных гостей форума с российской стороны, помимо Путина, присутсвовали также министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, глава Администрации Президента Сергей Иванов и замглавы Администрации Вячеслав Володин, который курирует идеологию. Помимо представителей президентской Администрации, мероприятия посетили также представители прокремлевских think-tanks и фондов, среди которых наиболее одиозные, тесно сотрудничающие с Кремлем — Фонд развития гражданского общества, возглавляемый Константином Костиным, и Институт социально-экономических и политических исследований» Дмитрия Бадовского.
Среди зарубежных гостей, которые принимали участие в дискуссионном клубе в этом году, в основном были представлены политики, придерживающиеся правой идеологии, имеющие анти-американские настроения, а также находящиеся в оппозиции действующей в их стране власти. Например, Доминик де Вильпен, бывший премьер-министр Франции, или Тьерри Мариани французский политик, придерживающийся ультраправой идеологии, который считает, что Россия могла бы быть союзником Франции в противостоянии американскому влиянию в Европе.
Очевидно, что среди зарубежных экспертов также присутствовали настоящие исследователи, которые изучают политическое пространство России, и не имея при этом связей внутри страны, посещают данное мероприятие с целью прояснения для себя логики действий российской власти, даже если эта логика явно нарушена, поскольку пропаганда, в принципе, не предполагает анализа. Напротив, она намеренно разрушает причинно-следственные связи.
Как иначе, если не намеренным нарушением причинно-следственных связей в пропагандистких целях можно объяснить одиозное высказывание: «Есть Путин — есть Россия. Нет Путина — нет России», принадлежащее Вячеславу Володину, «секретарю по идеологии» Администрации Президента? Или его же циничное заявление о том, что в России «все понимают, что атака на Путина является атакой на Россию»? Ведь даже если Путин имеет высокие рейтинги и граждане России действительно полагают, что западные санкции – это санкции не против Путина, а против них, очевидно, что причина такого понимания является результатом государственной пропаганды, которая Володиным и курируется. Именно пропаганда диктует россиянам идею неразрывности Путина и России, обеспечивая консолидацию российского общества вокруг президента. Володин, естественно, об этом умалчивает, пытаясь навязать идею о внешних причинах такой консолидации.
Программная речь Владимира Путина свидетельствует о намерении навязать Западу такую модель мирового порядка, которая видется оптимальной для Путина. При этом, прослеживается стремление относить к партнерам России только те страны, которые готовы принять модель, предложенную Путиным, и, соответственно, только с этим странами предполагается ведение диалога. Те же страны, которые не согласны с предложенной моделью, автоматически переходят в разряд врагов России. Традиционно, главным врагом является США – «мировой гегемон», лояльность которому, с точки зрения Путина, обеспечивает неприкосновенность границ в Европе.
Однако украинские события продемонстрировали, что роль «гегемона», лояльность которому гарантирует неприкосновенность границ, играла Россия, а не США. По-видимому, Путину хотелось бы, чтобы от лояльности Кремлю зависела легитимность политических режимов, как минимум, в соседних странах. Поэтому, в мировоззрении Путина, режим, к примеру, Александра Лукашенко является легитимным, не смотря на то, что ОБСЕ не признает итоги выборов и референдумов в Беларуси с 1996 года. Но раз Лукашенко лоялен путинскому режиму, он для этого режима легитимен. Среди представителей нового украинского режима, напротив, нет лояльных Кремлю, поэтому, с точки зрения Путина, он нелегитимен.
Таким образом, очередной Валдайский форум лаконично вписался в курс современной российской внешней политики, предполагающей жесткое продвижение своего доминирования на международной арене. Политические практики российской власти свидетельствуют о том, что существующий мировой порядок, предполагающий неприкосновенность границ в Европе, является для нее игрой без правил. Однако конечная цель российской власти заключается в том, чтобы заставить мировое сообщество работать по новым правилам, разработанным российской властью. Новые правила исключают возможности критики действий Кремля на международной арене. Любая критика предполагает навешивание на актора ярлыка несамостоятельного игрока, действующего по указке «мирового гегемона» — Соединенных Штатов.
Ольга Лавриненко