Внешняя политика является продолжением внутренней, а внутриполитические интересы строятся на извечном конфликте морали и эгоистических интересов
. Мнимые выгоды и недальновидность тех, кто принимает политические решения, приводят к усилению социальной несправедливости, революциям, установлению новых тираний и диктатур, с которыми приходится бороться с привлечением новых ресурсов, растрачивая время и силы, вместо того чтобы направлять все это на развитие человеческой цивилизации. Мы подошли к тому этапу, когда исторический опыт требует эволюции политического сознания. Поэтому дискуссия по поводу того, какой должна быть политика Евросоюза по отношению к Беларуси и существующему в стране режиму, затрагивает гораздо более важную проблему. А именно – должна ли геополитика в целом опираться на моральные и иные ценности или же в ее основе должны лежать исключительно политические интересы и выгода?
Старые и новые подходы к геополитике: «интересы» вместо «морали»
Современная история не оставляет сомнений в том, что понятие «интересов» является господствующим фактором в определении геополитических процессов во всем мире. В теории международных отношений внешняя политика, в которой эгоистические интересы или выгоды отдельных государств, политических групп господствуют над моралью и здравым смыслом, получила определения «реализма» и «неореализма».
Мысль о том, что сердцем международных отношений (геополитики) являются именно эгоистичные интересы государств, впервые озвучил еще древнегреческий историк Фукидид в V веке до н. э. Однако при этом умалчивается, что он также одним из первых отметил и тот факт, что выгоды и интересы подчиняют себе не только мораль, но зачастую и здравый смысл. По его словам, в политике и геополитике «то, что выгодно, то и разумно», соответственно, все, что не выгодно, то – неразумно.
Это также означает, что если есть возможность получить выгоду от реализуемой политики, то совершенно не важно, опирается ли выбранная стратегия на рациональный анализ и факты.
В дальнейшем свой вклад в концепцию реализма в геополитике внесли англичане. В XIX веке министр иностранных дел Англии Генри Пальмерстон озвучил всем известный постулат: «У Англии нет вечных союзников и вечных врагов. У нас есть постоянные, вечные интересы, и им мы должны следовать». В соответствие с этим подходом, понятие «враг» или «друг» относительны и определяются не моральными критериями, а исключительно интересами. В свою очередь, убежденность в вечности интересов базировалось на уверенности английских политиков XIX века в том, что история статична и неизменна и ничто не может поколебать сформировавшуюся модель мира. Сегодня такой взгляд был бы охарактеризован как «конец истории». Все эти концепции приводили к тому, что не было необходимости задумываться о том, какие негативные последствия будут иметь продвигаемые тем или иным государством интересы – как для самого этого государства, так и для мира в целом.
Игнорирование моральной составляющей в геополитике, к сожалению, стало главенствующим в отношениях между демократическими и недемократическими государствами в ХХ и ХХI веках.
Президент США Франклин Рузвельт в конце 1930-х годов сформулировал эту мысль, когда характеризовал «дружественную» диктатуру Анастасио Сомосы в Никарагуа: «Сомоса хоть и сукин сын, но это наш сукин сын». В дальнейшем Соединенные Штаты, стремясь противодействовать советскому влиянию, поддерживали режимы, проводившие брутальные репрессии внутри страны, называя это политикой выбора «меньшего зла».
Такую геополитическую стратегию, которая строится исключительно на сиюминутных интересах и выгодах, на формуле «меньшего зла», я охарактеризовал бы как геополитику непоследовательности. Суть ее в том, что отношение демократических стран к недемократическим режимам не имеет морального базиса, соответственно, политика не стабильна и меняется в зависимости от того, насколько эти авторитарные режимы лояльны по отношению к демократическим странам. Мораль же становится инструментом, который, как и разум, призван легитимировать политику интересов. Геополитика строится по принципу: все, что соответствует интересам, – морально, что им противоречит – аморально. Однако такой подход всегда приводил к трагическим результатам.
Как демократические страны усиливают недемократические режимы
Весь ход истории доказывает, что политика и геополитика, которая опирается исключительно на интересы, определяемые текущим моментом при полном игнорировании моральных аспектов и демократических ценностей, в реальности оказывается невыгодной, так как приводит к совершенно противоположным результатам.
С одной стороны, геополитика непоследовательности способствует и, фактически, допускает ситуацию, при которой «выгодные» тиранические режимы проводят брутальную внутреннюю политику по отношению к своим оппонентам и обществу. С другой, в перспективе они же становятся причиной многих серьезных проблем для самих демократических государств. И то, что сегодня казалось «меньшим политическим злом», завтра преображается в большее зло. Ведь, как говорил древнегреческий поэт Эсхил: «от дурного дела плодится множество дел дурных».
История и (гео)политика — это цепь связанных между собой причинно-следственных процессов. Действие, политическое решение, принятое в прошлом, может привести к совершенно неожиданным и непредсказуемым последствиям в настоящем. Исторические катастрофы — это результат эволюции зла, порожденного выгодами и эгоистическими интересами прошлого.
Приведем несколько примеров. Сиюминутная выгода, недальновидность европейских политиков в середине 1930-х годов привела к тому, что страны демократической Европы способствовали восхождению Гитлера.
>Апогеем непоследовательной геополитики стали Мюнхенские соглашения 1938 года, когда решалась судьба Чехословакии и, фактически, будущее Европы.
Предвидя результаты, Уинстон Черчилль писал: «Англии пришлось выбирать между позором и войной – она выбрала позор и получит войну». Итогом непродуманных решений стала катастрофа мировых масштабов, приведшая к миллионным человеческих жертвам и неописуемым экономическим потерям. Вторая мировая война также способствовала усилению советской «имперскости», утрате многими государствами (прежде всего в Восточной и Центральной Европе) своей независимости, а мир не единожды стоял потом на пороге ядерной войны.
Западным странам пришлось потратить миллиарды долларов на то, чтобы выиграть противостояние с СССР, а после этого потратить еще больше средств и времени, чтобы вытащить бывшие постсоциалистические страны из экономического кризиса, разрешать межэтнические и межгосударственные конфликты. Последствия идеологического и политического противостояния, одним из источников которого была судьба маленькой Чехии в 1938 году, мир ощущает сегодня на Корейском полуострове. Очень часто интересы и жизнь одного приносятся в жертву интересам многих, а в итоге многим приходится дорого и долго за это расплачиваться.
В свою очередь, попустительство тираниям вопреки морали, при опоре исключительно на понятие выгоды, оправданной формулой «меньшего зла», порождает еще более жуткие тиранические режимы. США и Великобритании было выгодно поддерживать режим шаха Пехлеви в Иране в 1950–1970-е годы. Геополитическая лояльность развязывала шаху руки в подавлении и уничтожении оппозиции внутри страны. Это привело к тому, что в 1979 году произошла Исламская революция, давшая начало новому тираническому режиму во главе с Аятоллой Хомейни. Сегодня Иран является источником различных угроз, в том числе и ядерной.
Похожая ситуация сложилась и в отношениях с Ираком. Режим Хуссейна было выгодно поддерживать для противовеса исламистскому Ирану, и разговоров о демократизации этой страны не велось до тех пор, пока не изменились интересы США. В итоге геополитическая непоследовательность привела к двум войнам в Ираке, сотням тысяч беженцев, общей дестабилизации социальной и политической, что в немалой степени будет определять ситуацию в регионе на протяжении десятков лет.
Возможна ли рациональная и ценностная (гео)политика?
Также следует отметить, что геополитика непоследовательности не только аморальна, но и иррациональна, так как в реальности не соответствует интересам государства и общества. Ведь с точки зрения здравого смысла политическая выгода и интерес в общегосударственном и общенародном смысле должны подразумевать благополучие, процветание общества и государства не только в настоящем, но и в будущем. Какой смысл в том, чтобы сегодня выручить миллион, а завтра потерять миллиард? Всем известно, что затраты США на войну в Афганистане и Ираке уже составили 2 триллиона долларов. Тем не менее, война не решила проблем безопасности и не сделала американское общество богаче. Быть может, целесообразнее вообще не поддерживать диктатуры, чем потом воевать с ними? До тех пор, пока демократические государства будут придерживаться геополитики непоследовательности, будут существовать условия для авторитаризма.
(Гео)политика, в основе которой лежат только интересы и выгоды, приводит к другому, не менее парадоксальному заключению.
Во-первых, крайне трудно отделить интересы государства и общества от интересов правящей элиты, которая формирует эти интересы и зачастую выдает свои приоритеты за приоритеты страны. Во-вторых, если допустить, что эгоистические интересы отдельного государства (элиты) и общества имеют наивысший приоритет и не должны подвергаться моральной оценке, то это означает, что существует возможность достигать этих интересов любыми средствами. И наконец, в-третьих, если интересы не имеют моральных оснований, то как в таком случае можно отличить интересы элиты демократического государства от недемократического? Ведь руководствуясь эгоистическими интересами, правители недемократических государств: а) выдают их за интересы общества и государства; б) готовы достигать их любыми методами и средствами.
Водоразделом между демократическим и недемократическим государством служат ценности.
В отношениях со всеми авторитарными режимами, в том числе и с беларусским, демократические страны должны подчинить эгоистические интересы и выгоды морали и действовать по принципу: все, что аморально, является политически невыгодным.
Такие действия на международной арене, в основе которых лежат политические ценности, и можно определить как геополитику последовательности.
Если же ЕС будет продолжать манипулировать ценностями в отношениях с Беларусью, то в итоге страна не станет демократической и не сохранит своей независимости. Пока в Беларуси существует авторитарная политическая система, демократические страны мира должны полностью отказаться от политики сближения и диалога c Минском. Зачастую механизмом оправдания сотрудничества с такими странами как Беларусь служит то, что западные государства не могут повлиять на внутреннюю ситуацию в стране. На мой взгляд, в ситуации, когда ни общество, ни международные институты не могут изменить существующего режима, это не должно означать, что с таким режимом следует иметь дело. Устойчивость недемократического режима не должна ослаблять принципиального подхода к нему.
Павел Усов (Источник: Новая Европа)